ПРЕДЫДУЩИЙ ДОКУМЕНТ  НАЗАД К ПЕРЕЧНЮ СЛЕДУЮЩИЙ ДОКУМЕНТ 


Копия

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА

произведен<ного> Нач. 1 Отд. СПО – т. ЛУЛОВЫМ

от 12 декабря 1934 года

СОКОЛОВ, Георгий Васильевич (дополнительно)


ВОПРОС: Расскажите подробнее о политических установках связанной с Вами группы б<ывших> оппозиционеров-зиновьевцев? 

ОТВЕТ: В своих показаниях от 7 и 10 декабря с<его> г<ода> я показывал, что в Ленинграде до сих пор сохранилась – связанная со мною эпизодическими встречами группа б<ывших> оппозиционеров, состоящая из: 1) ХАНИКА Льва, 2) ТОЛМАЗОВА Андрея, 3) КОТОЛЫНОВА Ивана, 4) НИКАНОРОВА Василия, 5) АНТОНОВА Николая, 6) ВИНОГРАДОВА Василия, 7) РУМЯНЦЕВА Владимира, 8) ЗВЕЗДОВА Василия, 9) НИКОЛАЕВА Леонида. 

В тех же протоколах я показывал, что основные черты, характеризующие сущность этой группы, состоят: в сохранении обиды на партию, в оберегании старых зиновьевских традиций, в противопоставлении себя партии. Начиная с осени этого года, члены группы начинают активизировать свои связи, устанавливать между собою более тесный контакт. Об этом я подробно показывал в протоколе допроса от 10/XII-34 г.

ВОПРОС: В чем же заключались политические установки этой группы? Какова политическая платформа, которая их объединяла?  

ОТВЕТ: Группа, по существу, объединялась на основе старой зиновьевской платформы. Эта платформа находила свое выражение в следующей характеристике положения в стране и партии: 1) В вопросах политики партии в деревне: группа исходила из того, что ликвидация кулацких хозяйств – мероприятие, обрушившееся своей тяжестью на значительные слои середнячества, насильственное насаждение колхозов и отсюда отсутствие стимула у подавляющей массы крестьянства к труду, – привело к фактическому разорению деревни. Все это вызвало резкое недовольство крестьянства и его сопротивление мероприятиям партии, потребовавшее прибегнуть к такой мере, как насаждение политотделов. Последнее привело к усилению в деревне административного произвола до крайних пределов. 2) В вопросах индустриализации страны подчеркивалось, что взятые темпы – непосильны, что строительство гигантов и новостроек вообще – осуществляется без учета экономических возможностей и их целесообразности, что это строительство идет за счет усиления эксплуатации рабочих. В результате мы имеем сильнейшее недовольство рабочего класса. 3) В вопросах внутрипартийных члены группы заявляли, что термидорианское перерождение верхушки – получило свое полное завершение, что от руководства партии отстраняются старые большевистские кадры. С особым сожалением констатировалось отсечение от руководства ближайших учеников ЛЕНИНА – ЗИНОВЬЕВА и КАМЕНЕВА. Все это вызывало у членов группы крайнее озлобление против партийного руководства. Отсюда и вытекал рост у них экстремистских настроений, усилившихся особенно за последнее время.

ВОПРОС: Какое влияние оказывала эта группа лиц на НИКОЛАЕВА Леонида?

ОТВЕТ: Я уже показывал, что НИКОЛАЕВ Леонид примыкал к этой группе б<ывших> оппозиционеров, б<ывших> комсомольцев, выросшей в Ленинграде под идейным руководством ЗИНОВЬЕВА, и питался политическими настроениями этой группы. Экстремистские настроения этой группы против партийного руководства наиболее резко преломлялись в настроениях НИКОЛАЕВА. 


Протокол записан с моих слов правильно, мною прочитан, в чем и подписуюсь – 


СОКОЛОВ.


ДОПРОСИЛ – ЛУЛОВ.


ВЕРНО: Крускоп



РГАСПИ Ф. 671, Оп. 1, Д. 114, Л. 168-170.

Comments